@ploum
Je dis pas que l'industrie de la cigarette est pas pourrie, mais c'est un mauvais argument de dire "si tu fais pas ça, ça sert a rien", parce qu'on pourrait l'utiliser pour 50000 autre choses (genre le veganisme). La question de ce qui a vraiment un impact est importante, on peut pas l'eluder sur des bases morales.
@nicosomb

@bob @nicosomb : l'impact immédiat de la cigarette sur la santé de ton entourage est juste énorme. Même quand tu ne fumes pas directement près d'eux (tu apportes plein). L'impact est bien plus important que ce qu'on pense (exemple : arstechnica.com/science/2014/03/smoking-restrictions-having-huge-benefit-for-the-next-generation/ )

La pollution de l'industrie de la cigarette est énorme pour un bénéfice négatif. Si on n'est même pas capable de s'attaquer à ça, à quoi bon ?

@ploum
Je dis pas que c'est bien, mais par contre je suis contre l'argument de dire qu'il faut faire ça d'abord sinon ça sert a rien. Les impacts dont tu parle la sont des impacts sur la santé, pas directement sur l'environnement. Ça veut pas dire qu'ils sont pas importants, mais je suis pas sur que ça soit si important que ça.
Et plus généralement, je pense qu'il vaut mieux avoir une approche sur les conséquences que morale sur ces sujets, y compris pour convaincre des gens.
@nicosomb

@bob @nicosomb : toute l'écologie actuelle n'est que morale. Les individus n'ont aucun impact significatif autre que moral.

@ploum
Non mais je dis moral dans le sens déontologique , je pense qu'il faut penser en terme de conséquences, pas en terme de déontologie.
@nicosomb

@bob @nicosomb : moi j'ai l'impression que l'humain est très fort pour dire ce qu'il faut faire (les politiques doivent agir, etc) ou faire des trucs qui ne lui coute rien (des ampoules économiques, youpie). Mais dès qu'il faut faire un vague effort qui a vraiment du sens (arrêter de fumer, y'a rien qui a plus de sens que ça), y'a plus personne…

En gros, tant que la cigarette sera un truc « normal », je suis ultra pessimiste sur le fait de faire quoi que ce soit de significatif pour la planète

@ploum
T'as le droit, mais brandir le fair d'arrêter de fumer comme LA solution pour sauver la planète, c'est assez surprenant.
@nicosomb

@bob @nicosomb : C'est pas LA solution. C'est juste que si on n'est même pas capable de vaguement commencer à adresser ce problème frontalement (qui est un énorme problème de santé publique et d'environnement), comment imaginer même attaquer les autres ?

@ploum
Tu peux dire ça de tous les problèmes. Si t'as même pas capable d'arrêter de manger de la viande alors que ca crée un problème écologique majeur, comment est-ce qu'on pourrait penser résoudre les autres.
@nicosomb

@ploum @bob @nicosomb

WTF?!?

(Qu'est-ce que putain de quoi?!?, pour M. Toubon)

@LienRag @bob @nicosomb : l'immense majorité de la pollution est due à l'industrie (donc pas directement liées aux individus).

@ploum @bob @nicosomb

C'est justement le meilleur argument pour expliquer que c'est donc une question politique et non morale...

@LienRag @bob @nicosomb : pour moi la politique se base sur la morale donc je pense que la subtilité m'échappe ;-) mais, en gros, je crois qu'on est dans la même direction.

@ploum

Je suis sceptique. Demander à un client d'arrêter de fumer, c'est inconcevable et surtout pas notre métier. Lui proposer une solution technique qui réduit la consommation d’énergie (donc les coûts pour les moins concernés par l'écologie) est par contre tout à fait légitime et pertinent. Les adeptes du greenwashing s'en feront un gros bandeau sur leur site.

Mais admettons. Dans ma boite, personne ne fume. Qu'est ce qu'on fait maintenant ?

@bob @nicosomb

@djelouze @bob @nicosomb : je parlais des collègues, pas des clients hein ;-)

Sinon, globalement, je suis pour nettoyer son jardin privé en premier : https://ploum.net/10-conseils-pour-changer-le-monde/

@ploum @bob @nicosomb Le bénéfice négatif est discutable. Les fumeurs retirent un bénéfice positif à court terme. Et les traiter comme des "moins que rien" incapables de prendre une telle décision me paraît contre-productif, ou du moins ignorer les mécanismes inhérents aux addictions et à leur accompagnement.

@FredricT @bob @nicosomb : je respecte les fumeurs qui me disent qu'ils veulent arrêter et qui ne fument pas en public.

Mais l'incroyable aggression que m'infligent les autres fait que, non, je ne peux pas les respecter car ils m'agressent physiquement quotidiennement.

@ploum @bob @nicosomb Tu as conscience que leur comportement relève de la maladie ?

@FredricT @bob @nicosomb : non, c'est un comportement parfaitement validé par la société. Sinon on ne vendrait pas de cigarettes.

Un exemple où ça ne l'est pas, c'est la Suède. Tu peux t'asseoir en terrasse sans être agressé.

@ploum @bob @nicosomb Je ne vois pas le rapport : de nombreux comportements pathologiques sont validés par la société. Ils n'en relèvent pas moins de la maladie

@FredricT @bob @nicosomb : c'est quoi la définition de pathologique du coup ?

@ploum @bob @nicosomb "L’addictologie est l’étude des addictions, c’est-à-dire du rapport pathologique qu’un sujet entretient avec une substance ou un comportement."
https://www.cairn.info/revue-archives-de-politique-criminelle-2009-1-page-9.htm#

Pour le mot pathologie lui-même : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pathologie

@FredricT
Toute la question du libre arbitre ... A-t-on le choix de ne plus être malade ? A-t-on le choix de dire non à la cigarette ?
@ploum @bob @nicosomb